Главная • Статьи и выступления

Без вины виноватые или

как доказать что ты не «рыжий»?

 (Фрагменты доклада гендиректора ЗАО "Екатеринбургский Аудит-Центр" Владимира Бойкова «О  соблюдении норм этики в СМИ» на Пленарном заседании всероссийской научно-практической конференции "Актуальные вопросы аудита в России" 17-18 сентября 2011г.)

Уважаемые коллеги ипартнеры!

 В последнее время в прессе появился ряд статей, в которых негативно оценивается качество аудиторских проверок целого ряда ведущих российских аудиторских компаний.

Критические статьи о деятельности аудиторов в целом дело очень нужное и полезное,  когда критика базируется на объективных фактах и глубоком профессиональном анализе. 

Так, в газете РБКdaily в августе этого года опубликованы статьи: «Банк России отфильтрует аудиторов после скандала с банками Матвея Урина» и «Банк России не верит «комфортным» аудиторам». В статьях критически оценивается деятельность большинства крупнейших российских аудиторских компаний, включая и ЗАО «Екатеринбургский Аудит-Центр». 

Мне хотелось бы на примере информации о деятельности нашей аудиторской компании в области банковского аудита проанализировать и опровергнуть критические замечания, опубликованные в этой статье и к другим аудиторским компаниям - членам нашего СРО НП «Аудиторская Палата России».

В опубликованной статье РБК daily от 26.08.2011 года «Банк России отфильтрует аудиторов после скандала с банками Матвея Урина» http://lf.rbc.ru/news/other/2011/08/26/193319.shtml?version=print сказано, что аудиторами двух банков из группы кредитных организаций, принадлежавших Матвею Урину Уралфинпромбанк и «Монетный дом», являлись уральские региональные компании ЗАО «Екатеринбургский Аудит-Центр» и ООО«Листик и партнеры».

Аудиторские проверки ОАО Уралфинпромбанк и банка «Монетный дом» аудиторскими компаниями ЗАО «Екатеринбургский Аудит-Центр» и, соответственно, ООО «Листик и партнеры»(Челябинск) проводились  за 2009 год, когда собственниками этих банков  были не структуры, аффилированные с Матвеем Уриным, а свердловские предприниматели и банки имели устойчивое финансовое положение. Структуры, аффилированные с Матвеем Уриным стали собственниками этих двух уральских банков только в мае 2010 года. За период владения банком структурами Матвея Урина аудит ОАО Уралфинпромбанк мы не проводили. 

Таким образом,опубликованная в статье информация не соответствует действительности.

 В опубликованной в газете  РБК daily за 30 августа  статье «Банк России не верит "комфортным аудиторам"» http://rbcdaily.ru/2011/08/30/finance/562949981363823 перечислены банки, лицензии у которых были отозваны в 2009-2011 годах и 10  крупных московских и региональных аудиторских компаний, в основном членов нашего СРО НП «АПР», проводивших аудит этих кредитных организаций. 

Нами было направлено письмо в адрес редакции, в котором мы требовали опубликовать опровержения. 

В письме мы указали на следующие неверные выводы автора: 

1. Из аудированных нами за 2009 и 2010 годы более 50-ти кредитных организаций, лицензия была отозвана только у Уралфинпромбанка. 

Ситуацию с Уралфинпромбанком и банком «Монетный дом», прокомментировал первый заместитель гендиректора Агентства по страхованию вкладов Валерий Мирошников: «Следует разделять криминальное банкротство и истории, когда банки предоставляют недостоверную отчетность. А по Уралфинпромбанку и банку «Монетный дом» деньги были выведены за секунду, как это мог предположить аудитор?»

2. Из аудированных   за 2007   год  62-х кредитных организаций  отозваны в  2009 году  в период острой фазы финансово-банковского кризиса лицензии у 4-х банков: Урайкомбанк,  Каури, С-банк, Прикамье.

Во всех случаях прошло больше года после выдачи аудиторских заключений, причем 2-х из них -модифицированные с оговорками. Как аудиторы мы соблюли все процедуры и стандарты, в том числе принцип непрерывности действующей кредитной организации, когда аудитор выдавая заключение оценивает, что банк проработает еще как минимум 12 месяцев.

Такая же ситуация, кстати, и у компании ФБК, за год предыдущий отзыву лицензий у банков аудит фирма не проводила не по одному из приведенном в этом списке четырех банков.

3. У Удмуртского С-банка лицензия была отозвана в феврале 2009 года по причине недостаточности капитала (менее 90 млн.руб.). В модифицированном заключении с оговорками за 2007 год мы указали банку на угрозу отзыва у него лицензии в случае достижения до конца года этого минимального значения капитала банка.

4. У Тюменского МЕГА-банка лицензия была отозвана 25 декабря 2009 года по причине нарушений,связанных с легализацией. В 2009 году аудит нами не проводился. 

И, наконец, самое интересное! Почему-то даже кредитная организация, получившая отрицательное аудиторское заключение включена в список банков,  получивших безоговорочно положительное аудиторское заключение?

Так, по итогам аудиторской проверки за 2009 год УП-банку нами было выдано отрицательное аудиторское заключение и высказано сомнение в непрерывной деятельности банка в ближайшие 12 месяцев. Мы не знаем случаев выдачи аудиторами отрицательного заключения с такими выводами действующей кредитной организации. 

При этом нас ставят в один ряд с «комфортными» аудиторами!

Мы потребовали у редакции РБК daily опубликовать опровержение. Редакция предложила нам вместо опровержения опубликовать комментарии гендиректора аудиторской компании. 

В электронную версию ранее опубликованной статьи «Банк России не верит «комфортным» аудиторам», через два дня после ее публикации были внесены комментарии:

«По итогам аудиторской проверки за 2009 год УП-банку нами было выдано отрицательное аудиторское заключение и высказано сомнение в непрерывной деятельности банка в ближайший год. Мы не знаем случаев выдачи аудиторами отрицательного заключения с такими выводами для действующей кредитной организации. Еще четырем пермским и тюменским банкам было выдано аудиторское заключение за полтора-два года до отзыва у них лицензии Банком России».

 Даже сокращенный вариант опубликованных наших комментариев говорит о том, что нашу аудиторскую компанию нельзя ставить в один ряд с «комфортными аудиторами» и к нам не должно быть претензий к качеству аудиторских проверок. 

Надо отдать должное редакции, которая честно призналась, что ими не анализировалось:

·      какое было выдано аудиторами заключение (отрицательное или модифицированное с оговорками),

·       проверялся ли аудиторами банк за год, предшествующий отзыву лицензии 

·      какая причина отзыва лицензии у банка?

 Иначе говоря, все ранее отозванные лицензии по банкам были механически раскиданы по аудиторским фирмам, которые в те или иные годы проверяли данные кредитные организации.

Такой поверхностный, не профессиональный подход к оценке качества аудита банков, дает неверный результат, и соответственно делаются редакцией газеты неправильные выводы.

 Кроме того, надо отметить, что крупные региональные аудиторские компании, включая нашу, работают на очень рискованном  рынке аудиторских услуг с банками, кредитующими реальный сектор экономики, который больше всего пострадал во время финансово-банковского кризиса 2008-2009 годов и к ним не особенно спешат с финансовой помощью из Москвы. 

Так же, очень важно отметить, что есть небольшие аудиторские фирмы с 3-5 банками-клиентами и есть крупные аудиторские компании, осуществляющие аудит свыше 50 банков. Если  предположить, что даже у всех клиентов небольшой фирмы отзовут лицензии, то она не попадет в этот неприятный список.

Наше аудиторско-консалтинговая компания является крупнейшей в России региональной аудиторской компанией, как по количеству банков-клиентов, так и по объему выручки от банковского аудита, в разы опережающей ближайших соседей по рейтингу Эксперт  РА.  У крупных, особенно региональных аудиторских компаний значительно выше риск, что какие-то из их банков-клиентов по тем или иным причинам потеряют лицензии.

 Наша аудиторская компания занимается аудиторской деятельностью уже 20 лет, начиная ее еще на основании лицензии № 6 Банка России. В рейтинге «Банковский аудит» наша аудиторская компания уверенновходит в 8 крупнейших аудиторско-консалтинговых компаний России (журнал«Эксперт» № 11 за 2011 год).

Как уже было сказановыше, в  этих статьях опубликовано много недостоверной, непроверенной и компрометирующей информации  о качестве аудита многих ведущих  аудиторских компаний, членах СРО НП «Аудиторская Палата России». Публикация данных статей может нанести серьезный удар по деловой репутации аудиторских компаний - членов нашего СРО, заработанной многолетней аудиторской практикой. 

Опубликование опровержения в две строчки  или даже комментарий генерального директора, как сделала редакция задним числом, внеся правку в ранее опубликованную статью, к сожалению, недостаточно - эту  правку мало кто прочитает.

Поэтому мы решили наше несогласие, опровержение  информации об аудиторской деятельности нашей компании в области банковского аудита, опубликованной в газете  РБК daily,  разместить на нашем сайте и на сайте банковских союзов и Ассоциаций, а также направить письма банкам-клиентам нашей компании, а также в Банк России и его территориальные Главные Управления и в СРО НП «Аудиторская Палата России». 

Мы искренне благодарны банкам-клиентам нашей компании, крупнейшим банкам Урало-Сибирского региона и Поволжья, а также банковским Ассоциациям и Союзам за  понимание абсурдности критических замечаний и недостоверности информации, изложенных в этих статьях. Тот факт, что не один из банков, оказавших нам доверие в выборе аудитора не изменил своего мнения, свидетельствует о том, что деловая репутация нашей компания осталась на неизменно достойном уровне.