Главная • Статьи и выступления

Уважаемые коллеги!

Мы сегодня собрались обсудить законодательное обеспечение потребительского кредитования. Важность этого вопроса, по нашему мнению, базируется на понимание того, что потребительское кредитование фактически является новой отраслью российской экономики. Уже сегодня она является инструментом реализации социально-экономической политики государства – это и ипотека, и образовательные кредиты.

Все мы знаем, что большинство населения Европы и Америки имеют столь высокий уровень жизни именно благодаря развитому рынку потребительского кредитования.

Но и у нас потребительское кредитование становиться нормой жизни, например в Свердловской области  объем выданных потребительских кредитов в первом квартале 2007 г. – это примерно 20 процентов товарооборота, по данным Минторга области более половины новых машин продаются сегодня в кредит.

Бурные темпы развития потребительского кредитования порождают с каждым днем все больше и больше вопросов у всех участников этого процесса – и банков, и заемщиков, и регулирующих органов. Появляется все больше желающих «порулить» процессом.

К сожалению, сегодня в российском законодательстве просто не встречается словосочетание «потребительский кредит».  Нами специально был проведен поиск в информационной системе Консультант Плюс по словосочетанию «потребительский кредит» в тексте законов – найдено всего три закона, да и то говориться там о сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативах (ФЗ «О развитии сельского хозяйства», ФЗ «О Федеральном бюджете на 2006 г.», ФЗ «Об изменениях Федерального бюджета на 2006 г.»). Конечно, этому есть объяснение – когда принимали Гражданский Кодекс, Закон «О Банках и банковской деятельности» потребительское кредитование было, мягко говоря, неактуально. Ни теоретики, ни практики тогда и представить не могли, какой пласт вопросов и проблем поднимет массовое потребительское кредитование.

Банки Свердловской области активно развивают потребительское кредитование, на 1 апреля 2007 года задолженность по потребительским кредитам составила по всем кредитным организациям более 77 млрд.руб. (включая кредиты на покупки жилья), за 2006 год портфель потребительских кредитов увеличился в два раза,  а за период с 2002 года – более, чем в 30 раз. Необходимо отметить, что во многих вопросах  потребительского кредитования Свердловская область часто становится первооткрывателем – именно у нас ещё в 2003-2004 годах был поднят вопрос о необходимости раскрытия информации по потребительским кредитам, который в итоге привел к  появлению совместных рекомендаций Банка России и Федеральной антимонопольной службы. В это же время  в Екатеринбурге появились первые кредитные брокеры. А совсем недавно, в 2006 году, именно у нас появились первые прецеденты проверок потребительского кредитования со стороны Роспотребнадзора. Говорю об этом для того, чтобы было понятно – нашим банкирам есть о чем рассказать по теме сегодняшнего заседания.

При Союзе в конце 2006 года создана рабочая группа по вопросам правовой защиты при кредитовании физических лиц из представителей банков, главного управления Банка России по Свердловской области, правоохранительных органов, службы судебных приставов,  регионального управления РФФИ, в задачи которой входит подготовка предложений по изменению действующего законодательства.

На сегодня важнейшая задача законодателей и банковского сообщества – создание комплексного законодательного обеспечения потребительского кредитования, а для этого необходимо принять ряд новых законов, внести изменения  в действующее законодательство.

Какие проблемы  на наш взгляд требуют решения:

Во-первых, защита прав банка, как кредитора;

Во-вторых,  необходимо решить вопрос об инфраструктуре рынка потребительских кредитов, в первую очередь создать правовые рамки работы кредитных брокеров и коллекторских агентств.

В-третьих, решить вопрос  о претензиях Роспотребнадзора к банкам.

Нами в конце 2006 года при Союзе создана рабочая группа по вопросам правовой защиты при кредитовании физических лиц из представителей банков, главного управления Банка России по Свердловской области, правоохранительных органов, службы судебных приставов,  регионального управления РФФИ, в задачи которой входит подготовка предложений по изменению действующего законодательства.

Конечно, более всего банки волнует вопрос о возврате потребительских кредитов, и сегодняшний  росте просроченной задолженности говорит о том, что вопросы защиты прав кредиторов надо решать быстро.  Важно понимать, что высокие ставки по потребительским кредитам, которые так возмущают некоторых  –  это плата за риск не возврата кредита, а высокий риск обусловлен проблемами российского законодательства в области защиты прав кредитора.

Первое – необходимо отсеивать потенциально проблемных заемщиков ещё на стадии предоставления кредита.  В первую очередь речь идет о мошенниках, получающих кредиты по чужим или поддельным паспортам. К сожалению, банкам по прежнему нет легального доступа к базам данных федеральных органов – об утерянных, украденных, поддельных паспортах, угнанных автомобилях, о лицах находящихся в розыске, осужденных за мошенничество и подделку документов, при том, что диски с краденными данными можно купить в каждой подворотне. Правда, сегодня дело сдвинулось с мертвой точки – Федеральная миграционная служба подписала соглашения с несколькими Бюро кредитных историй о предоставлении информации о  недействительных паспортах. Сразу хочу подчеркнуть -  речь не идет о получении персональных данных  неограниченного круга лиц, речь идет о проверке информации, которую предоставил сам заемщик, по принципу «да» или «нет».   В идеале хотелось бы видеть единый портал, на котором можно было бы проверить и паспорт, и находится ли человек в розыске, зарегистрирована ли в ГАИ машина, не в розыске ли она и т.д. Широко анонсированный правоохранительными органами портал 112.ру  до сих пор работает в тестовом режиме.

Еще одна проблема, которая нас беспокоит – как выявить среди потенциальных заемщиков людей недееспособных, с ограниченной дееспособностью, наркоманов и т.д. Например, у нас был выявлен случай, когда смертельно больной человек в последние дни жизни взял кредиты в нескольких банках, после его смерти родственники отказались возвращать кредиты. Честно говоря, у нас нет готового решения по этому вопросу – не будешь же с каждого клиента требовать справку из наркологии и психдиспансера, а составление списков таких людей – нарушает права личности.   

Часто банки (не будем говорить как) выявляют тот факт, что заемщик – физическое лицо предоставил заведомо ложные сведения о своем имуществе или доходе для получения кредита, при этом  наказать его не представляется возможным, т.к. статья 176 Уголовного Кодекса РФ распространяет свое действие только на индивидуальных предпринимателей  и руководителей юридических лиц.  Можно, конечно, квалифицировать это как мошенничество – но это не просто, необходимо доказывать умысел, в общем милиция не любит возбуждать дело в этом случае. По нашем у мнению необходимо внести изменения в статью 176 УК РФ, предусмотрев наказания для физического лица за предоставление в банк заведомо ложных документов или недостоверных сведений о себе. Наши конкретные предложения по этому вопросу сформулированы в письме, которое я передам в АРБ и в Совет Федерации.

Здесь необходимо задеть и тему  законодательства о кредитных брокерах –  т.к. мы часто сталкиваемся с тем, что именно кредитный брокер предложил клиенту подделать справку ф. 2-НДФЛ, рассказал, как надо ответить на вопросы анкеты, чтобы дали кредит. Такие  кредитные брокеры подрывают развитие очень нужного бизнеса, нужного и банкам, и заемщикам. Вот сейчас  многие заемщики говорят, что не понимают условий по потребительскому кредиту, возникают различные проекты, как сделать понятным заемщику  эти условия. Вы знаете, что с 1 июля банки, желающие включить кредит в портфель однородных ссуд, должны указать в договоре эффективную процентную ставку, думаю, это ещё более запутает заемщиков. Мировой опыт говорит, что только кредитный брокер, обладающий специальными знаниями, понимающий банковскую деятельность, может помочь в этой ситуации заемщику разобраться и с банковскими комиссиями, и с эффективной процентной ставкой.  Но у кредитного брокера должны быть и ответственность перед клиентом, прописанная в законе. Необходимо разработать специальное законодательство по этому вопросу, аналогично законодательству о финансовом брокере на фондовом рынке.

Больная тема – мошенничество с автомобилями, купленными в кредит.

В этой связи очень актуален вопрос о регистрации залога автомобилей – автокредитование сегодня активно развивается банками, и возможность заемщика без всяких затруднений перепродать автомобиль не способствует  возврату кредитов.  Приведу пример – у нас один предприниматель ухитрился заложить Порше Кайен в двух банках, просто получив в ГАИ дубликат свидетельства о регистрации. Отсутствием регистрации  залога автомобилей активно пользуются преступные группы – кредит получается по украденному или потерянному паспорту, тут же делается дубликат свидетельства о регистрации автомобиля и он перепродается  третьему лицу, который является добросовестным приобретателем. А суды общей юрисдикции  часто по формальным признакам  отказывают банкам   в обращении взыскания   на   заложенное имущество при передаче его в период действия договора залога третьему лицу на основании лишь   того,   что данное   третье   лицо   является   так   называемым    «добросовестным приобретателем».   В   настоящее   время   указанной   практикой,   которая декларирована Постановлением      Конституционного      Суда      РФ,      злоупотребляют      большинство недобросовестных заемщиков. По нашему мнению необходимо законодательно установить, что указанные действия являются злоупотреблением правом со стороны залогодателя (заемщика) и грубой неосторожностью со стороны приобретателя, который при заключении сделки обязан был  проверить законность и добросовестность действий со стороны продавца. Тем более, что данная презумпция виновности действует и применяется судами при рассмотрении споров с участием недобросовестных налогоплательщиков, отчуждающих таким образом имущество с целью уклонения от уплаты налогов, по спорам об уплате и взыскании налогов и других  платежей в бюджетную систему.

Существует много мнений, позволяет или нет  действующее законодательство регистрировать залог движимого имущества, так одна часть юристов считает, что нельзя, т.к. статья 339 ГК РФ говорит только о  регистрации договоров ипотеки, другие – можно, т.к. статья 11 закона «О залоге»   говорит, что договор залога имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, а закон действует в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу. Правда  у российских судей два противоположно-диаметральных взгляда на эту статью – одни говорят, что она противоречит ГК, другие – что нет. В результате Гостехнодзор регистрирует залог тракторов и других самоходных механизмов, а ГАИ не регистрирует залог автомобилей. В ряде регионов банки договорились с местными управлениями ГАИ  ставить в учетную карточку автомобиля отметку, что он в залоге – за деньги, которые  платят банки непонятно куда.  Но это до первой проверки, напомню, что в Налоговом кодексе есть глава 25.3 Государственная пошлина, в статье 333.33 которой есть пункт 18, устанавливающий размер пошлины за государственную регистрацию договора о залоге транспортных средств в размере 0,1 процента суммы договора, но не более 1 000 рублей – умный следователь тут  статью УК за кражу бюджетный средств в составе организованной группы подведет. И сядут начальник ГАИ с президентом банка на пару на нары.

Необходимо решить этот вопрос на уровне законодательства, добавив в статью 339 ГК РФ слова о том, что обязательно  регистрируется залог всех транспортных средств, включая автомобили. Думаю, все понимают, что отсутствие регистрации залога автомобилей ведет не только к проблемам  у банков, но и к росту преступности, обогащению преступных групп.

К сожалению, в нашем обществе пока не выработалась финансовая культура, и вполне финансово благополучные граждане частенько забывают платить по своим кредитам, некоторые сознательно уклоняются от  оплаты кредитов, причем безнаказанно. По нашему мнению, необходимо  установить административную ответственность для лиц, злостно уклоняющихся от  погашения кредита

Даже если банк получил положительное решение суда, взыскать с залогодателя требуемую сумму достаточно проблематично. Судебные приставы перегружены делами, материально-техническая база слабая, условия работы тяжелые. В этих условиях приходится действовать по русской поговорке: - «Под лежачий камень вода не течет». Иной раз банку приходится заниматься розыском должника, розыском имущества, потом  договариваться с приставом об аресте имущества, хранить его до продажи. Разгрузить судебных приставов можно отдав право взыскания  небольших сумм на аутсорсинг частным структурам.  Сейчас в России созданы и работают множество коллекторских или долговых агентств, но их деятельность находится фактически вне правового поля – т.к. нет соответствующего законодательства.

Продажа имущества возложена на Российский фонд федерального имущества – и на этой стадии возникают проблемы, которые приходится решать банкам.

Основная проблема – продажа арестованного имущества возможна только  на аукционе. Конечно,  недвижимость или автомобиль можно продать на аукционе. Но как продать на аукционе технологическое оборудование, которое нужно только одной компании? Или небольшую бытовую технику – компьютер, телевизор и т.д.?  Все мы понимаем, что мало найдется дураков покупать это на аукционе. Необходимо внести изменения в законодательство и разрешить в таких случаях продажу арестованного имущества на комиссионной основе.

Вторая проблема касается объектов недвижимости – сегодня  Росрегистрация требует для регистрации проданного по конкурсу объекта  недвижимости полного комплекта документов. В случае если  бывший владелец согласен оказать содействие, проблема решаемая. А вот если он отказывается (а чаще всего так и бывает), то единственное решение для покупателя – обратиться с иском в суд с требованием к Росрегистрации зарегистрировать купленное имущество.

Очень интересен вопрос взаимоотношений банков с Роспотребнадзором, вроде живем в одном государстве, но с разными законами. Сотрудники Роспотребнадзора видят только закон «О защите прав потребителя», и в упор не видят закон «О банках и банковской деятельности», соответственно, сотрудники банков в первую очередь ориентируются на закон «О банках и банковской деятельности», а закон «О защите прав потребителей» отставляют в сторону.

Проблема, на наш взгляд в том, что когда в 1992 году принимали закон «О защите прав потребителей», никто из разработчиков и депутатов и не предполагал, что он будет использоваться  в отношениях между банками и их клиентами. Только в 1995 году пленум Верховного суда России разъяснил, что положения закона «О защите прав потребителя» надо применять к правоотношениям,  возникающим из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе  потребительского кредитования.

До 2006 года проблем у банков с применением  закона «О защите прав потребителей» в части потребительских кредитов не возникало.

В январе 2006 г. территориальное управление Роспотребнадзора по Свердловской области, в связи с жалобами граждан, проверило подразделение Хоум Кредита по вопросам выдачи потребительских кредитов – вот с этого и началось активное  обсуждение вопроса – какие законы, и в какой мере применять к потребительскому кредитованию, теперь вот прокуратура подключилась.

Основная претензия к банкам, сформулированная Роспотребнадзором - любые дополнительные комиссии в договоре кредитования незаконны, т.к. нарушают статью 16 закона «О защите прав потребителей», которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следует признать, что если следовать исключительно букве закона «О защите прав потребителей» и не обращать внимание на специальное банковское законодательство, на экономику потребительского кредитования, то Роспотребнадзор  прав в своих претензиях.

Но необходимо понимать и то, что  действующая сегодня схема потребительского кредитования придумана не в России,  эта схема сложилась в ходе достаточно долгого исторического развития в США и странах Западной Европы, и российские банки её только копируют.

Сама же схема потребительского кредитования основана на достаточно жестких  требованиях экономики.

Возьмем пресловутые комиссии – если отвлечься от названий, то заемщик сегодня платит за кредит  три платежа:

- единовременный платеж при выдаче кредита (кто то называет его комиссией за выдачу кредита, кто то – комиссией за ведение ссудного счета);

- фиксированный ежемесячный платеж (например – комиссия за ведение счета или кредита);

- процент на сумму фактической задолженности – он меняется в зависимости от  изменения суммы основного долга.

С точки зрения экономики все очень прозрачно – в процессе выдачи кредита  банк понес  расходы на прием и обработку  документов клиента, на анализ кредитоспособности заемщика, на получение информации из БКИ и т.д., которые и возмещает, взимая единовременную комиссию с заемщика.

В дальнейшем банк  ежемесячно рассчитывает сумму процентов за пользование кредитом, которая включает в себя стоимость денежных ресурсов, стоимость риска, прибыль банка – иными словами, все условно-переменные расходы, которые меняются в зависимости от суммы задолженности клиента.

Но есть ведь и условно-постоянные расходы, которые не зависят от суммы задолженности – например, надо ежемесячно напечатать выписку по ссудному счету, её стоимость одинакова и для кредита в 10 миллионов, и для кредита в 10 тысяч рублей. Вот эти  условно-постоянные расходы банки возмещают ежемесячными фиксированными комиссиями.

Т.е. мы видим, что с точки зрения экономики, все три платежа – единовременная комиссия, проценты за кредит, ежемесячная комиссия – это все плата за кредит, разбитая по отдельным составляющим, в качестве аналогии можно привести договор подряда – там есть аванс, какие то промежуточные платежи, окончательный расчет.

Возникает вопрос – почему банки не могут включить все платежи в процентную ставку, как того требует Роспотребнадзор? Тем более что, кредитуя предприятия, банки действительно часто все расходы включают в процентную ставку. Проблема здесь в сумме кредита -  расходы на выдачу кредита примерно одинаковы и для 10 миллионного кредита, и для кредита в 10 тысяч рублей, а вот абсолютная сумма процентов различается в тысячи раз. Понятно, что первый процентный платеж по 10 миллионному кредиту погасит все расходы банка на его выдачу, а в случае 10 тысячного кредита возмещение расходов на его выдачу будет происходить в течение всего срока кредитования, если включить их в процентную ставку. В этом случае банк должен существенно увеличить размер процентной ставки, чтобы покрыть потребность в дополнительной ликвидности, получить требуемую доходность и покрыть дополнительные риски. А еще в этом случае у банка снизиться налогооблагаемая база, расходы то прошли, а доходов нет. Выгодно ли это государству, учитывая стабильный рост объемов потребительского  кредитования.

Думается, что проблема возникла на пустом месте, просто ряд банков неудачно назвали единовременный и ежемесячные платежи комиссиями за открытие ссудного счета и за ведение, что дало Роспотребнадзору повод формально квалифицировать это как навязывание услуги и дополнительные поборы.

Нет сомнения в том, что потребитель должен иметь защиту, важно и то, что защита потребителя не должна препятствовать развитию бизнеса.

По нашему мнению, указанные выше претензии Роспотребнадзора к банкам возникают из-за недоговоренностей или противоречий в действующем законодательстве, которое не адаптировано к реалиям массового потребительского кредитования.

По нашему мнению наилучшим решением сегодня, стала бы разработка и принятие закона «О потребительском кредитовании», который должен  решить все недоговоренности и противоречия в действующем законодательстве.